Consultores 21: Apoyo a Chávez entre 30 y 35%

Sábado, Septiembre 22, 2007

Consultores 21 indicó hoy que 2 de cada 3 venezolanos están en contra de la reelección indefinida; que el verdadero apoyo al presidente está entre 30 y 35%; entre 60 y 70% de la población participaría en el referendo; y que el país tiene una ciudadanía muy fracturada en sus preferencias políticas a favor y en contra del presidente.


Se busca a Truman Capote

Sábado, Septiembre 22, 2007

Se busca sangre. Y alguien que la cuente.

Publicado en panfleto negro. Visitad y maravillaos.


El corazón de un venezolano

Martes, Septiembre 18, 2007

Scratch a lie, find a thief.
All hail.

Hail to the    heart.

corazón


She wore blue velvet

Lunes, Septiembre 17, 2007

I confess.

Blue velvet ***
1986. USA. Thriller.
De Laurentiis Entertainment Group.

Directed by David Lynch
Produced by Fred Caruso

The dark side of wholesome americana with a story of two iconicly innocent youngsters whose curious ways gets them caught up within a bizarre underworld of mobstery, drug-dealing, sexual masoquism and depravation that happens to coexist right around the corner of their white picket fences middle class neighborhood. With this material, Lynch offers a meaty course, indulging in his lust for creation and innovation, and gracing the screen with some memorable instants (Sandy’s hypnotic entrance, Dorothy’s disturbing performance of the song the film was named after, Frank’s big “Mommy” moment, the outworldy, outstanding prologue), and readings that, if studied, I’m sure will prove to delve deeper than aparent. Tis the stuff nightmares are made of. A word of caution: it gets better and smarter every time you see it. (7.4)

Screenplay (David Lynch)
It’s all in the directing, but literary association abounds and excels here. Note: Jeffrey’s hospitalized father can’t talk to him, and he resents it clearly. Dissolvence, next scene: he finds a severed ear on a open field (belongs to a father in distress, we learn later), which jumpstarts his quest for knowledge (make that self-knowledge). It could be called Lynch’s version of a cautionary fairy tale. (6/10)

Cinematography (Frederick Elmes)
Instrumental when it comes to create an atmosphere that evokes both a state of nightmare and one of plain banality. Long I do for the letterbox version, I’m afraid I’m missing much. (6/10)

Music (Angelo Badalamenti)
After his sinister, moody overture, only little touches are required from Badalamenti, such as in Sandy’s dreamy, surreal introduction. His music is the beating heart of the film’s darkness. (5.5/10)

Sound (Mark Berger, David Parker, Alan Splet)
Check the prologue for use of silence and mixing volume of elements of sound as a form of narrative. Lynch’s films usually excel at sound design. (6.5/10)

Acting
Isabella Rossellini (7) plays this film’s version of Lynch’s woman in distress, in a daring performance for a daring character, but even her appeal is surpassed by Dennis Hopper’s (9) uncanny rendition of the film’s outright evil lunatic, the incarnation of the vortex where all evils of this film’s universe converge, which must rank as one of the best villain interpretations of the last 30 years of cinema. Rounding up are well-cast Kyle MacLachlan (5.5) and Laura Dern (6) as leading actors of the play, and Dean Stockwell (6.5) who deserves praise for his “suave” Ben, and his outlandish, show-stopping performance of the song “In dreams”. (7/10)

A moment:
Look for it. For a second: all characters disappear, and the room is left empty.

A question:
Evil = sex? I propose you apply that formula to the film.


Cine como religión

Jueves, Septiembre 13, 2007

La mala educación (Pedro Almodóvar, 2004) ***
España. Drama. El Deseo.

La influencia del abuso sexual durante la infancia de un niño en su desarrollo hacia la adultez como fachada argumental para un exhilarante experimento formal de Almodóvar, uniendo cine negro con meta comentario, biografía y ficción, y las inquietudes pasadas y presentes del autor. Fascinante y elevado trabajo, manifiesta prueba de la estatura como cineasta de su director, y de su magistral manejo del lenguaje cinematográfico. Es la adoración a un rito cuyas convenciones por fuerza y naturaleza el director rompe; dejad lo proverbial y extraed de allí la crítica humana del film, si ese es vuestro gusto. Advertencia: sólo para cinéfilos y pensantes similares. (7.0)

Guión (Pedro Almodóvar)
Complejísimo tejido dramático, repleto de comentarios literarios, personales, políticos, todo ello orquestado con solvencia junto con el drama. Su audacia y estilo, y la dificultad de la faena, pone en evidencia a parecidos y venerados títulos -la también meta “Adaptation”, por ejemplo- como las pusilánimes obras que son. El tren de ideas y rumiaciones del film es vertiginoso, pero la estructura del guión se mantiene impecable. Con su experta dirección, Almodóvar lo lleva a excelente término. Apreciar en múltiples ocasiones para mayores lecturas. (8/10)
Fotografía (José Luis Alcaine)
El uso de los movimientos de cámara resulta especialmente competente ene sta oportunidad, incluyendo momentos verdaderamente inspirados (la interrupción del “Moon river”, los planos lejanos de la “visita” y el visitante, al final). (6/10)
Música (Alberto Iglesias)
La exaltación musical del prólogo recordará títulos como “Vertigo”, lo mismo que el film. Evocando una fuerte carga de dramatismo, la música de Iglesias se une desde la retaguardia al juego de dobles entendidos y decepción que propone el director. Destaca también el uso de canciones de época, especialmente la angelada rendición del clásico “Moon river”, enmarcando uno de los más logrados momentos del film. (6/10)
Diseño de producción y vestuario (Antxón Gómez; Paco Delgado, Jean-Paul Gaultier)
Vuelven los explosivos y kitsch colores ochenteros del director, sin piedad a la retina. El gusto, sin embargo, es incuestionable, y no sólo los “guirchos” se deleitarán. El vestuario para los travestis resulta destacable -en especial el primer número de García Bernal-, también. (6/10)
Títulos de crédito (Juan Gatti)
En el mejor estilo de Saul Bass, la excelente secuencia de créditos toma elementos visuales y temáticos del film y los amalgama como un comentario de prólogo para deleite de repitientes y detallistas. Destacable también el acompañamiento musical que Alberto Iglesias sirvió para la misma. (7/10)
Interpretación actoral
Gael García Bernal (6) encarna al homme fatale de esta historia noir. Como lo dice su personaje en el film, es la oportunidad de una vida: su laberíntico personaje no es únicamente el corazón emocional e intelectual del film, sino que le da cabida para interpretar las múltiples facetas de un personaje definitivamente dividido y enigmático. En cierta forma, esta creación remite a la fascinación que Almodóvar mostró por los actores en “Todo sobre mi madre”. García B hace de chico, de chica, de puta, y hace de actor que hace de todas esas. En todos estos personajes pasa el exámen, no con excelencia, pero sí con capacidad. Por una vez en la filmografía reciente del director, el resto de los personajes -incluyendo a Javier Cámara (5.5) haciendo de tremenda loca, y a Daniel Giménez Cacho (5.5) en su sensible interpretación de un cura enfatuado con un niño de diez años, que ni la película ni el actor ponen en prejuicio- secundan desde la distancia, con buenas interpretaciones. (5.5/10)


Palabras y significado

Miércoles, Septiembre 12, 2007

Flags of our fathers (Clint Eastwood, 2006) *
Estados Unidos. Drama. Warner, DreamWorks.

Película bélica acerca de las vidas de los soldados que alzaron la bandera norteamericana en la Batalla de Iwo Jima, optimamente producida y con respetables intenciones dramáticas y políticas. Su desarrollo, empero, muestra errores de forma, inconsistencia rítmica, y una narrativa errática y sin identidad propia. Algunos momentos destacables, la emotiva y honesta rendición de varios lugarescomunes del género, y la intermitente buena mano del director, la salvan de su peor parte. (5.2)

Guión (William Broyles Jr., Paul Haggis)
Como bosquejo y examinación de ideas respecto al heroísmo, al patriotismo en tiempos de guerra, la inocencia de soldados y civiles respecto a la naturaleza de la batalla, su representación del choque contra otra cultura, resulta bien lograda. Como crítica meditación sobre los temas que presenta, es un triunfo. Ahora, al fallar en proporcionar vida, identidad y propiedad a la faena, fracasa como obra narrativa. No hay unicidad en la obra, la concatenación de ideas resulta forzada. Al final la sensación que queda es la de haber visto varias buenas meditaciones respecto a lo planteado por la obra, recopiladas de tres o cuatro películas distintas. El final habría sido especialmente convincente, e incluso conmovedor, de haber pertenecido a este film. Ver para comprobar: se puede ganar la pelea de las palabras, y perder la guerra del significado. (5/10)

Fotografía (Tom Stern)
Presta la identidad de colores empleada a gran efecto en este género por Janusz Kaminski en “Saving private Ryan”, con tonos azules y marcado contraste de brillo para las batallas y tonos más cálidos para las escenas en casa. Añadid estilo cinema verite para las secuencias bélicas. Trabajo eificiente, pero nada que no hayamos visto antes. (5.5/10)

Música (Clint Eastwood)
En la usual venia de las composiciones de Eastwood, se trata de unas relajadas “nanas”, menos sentidas que de costumbre, con moderada instrumentación, protagonismo de cuerdas, y en esta instancia acompañadas por motivos militaristas y canciones de la época. Difícil la digestión de una música al estilo contemplativo del western, aplicada a unas visuales como la de la atención a los heridos en las costas de Iwo Jima, con tanqueros y demás navíos al fondo. La intención es obvia, pero en su busca de contraste dramático la música nunca deja de sentirse ajena a la obra que acompaña, comentando intrusivamente acerca de lo que ocurre en pantalla. Y a estas alturas ya resulta mucho menos que curiosa la tendencia de Eastwood de musicar de igual forma todas sus películas, sin importar género, intenciones o identidad. (3.5/10)

Edición (Joel Cox)
Hereda deficiencias del guión, y difícilmente encuentra, no tanto el tono del film, sino la manera de construir la coherencia dramática que la obra necesitaba. Puntea bajo en la escala del ritmo. Tal vez el chivo expiatorio del film, si hay uno. (3.5/10)

Interpretación actoral
Extraños protagonistas. Ryan Philippe (3.5) y Jesse Bradford (4) lucen sus partes, son los clásicos all-american boys, pero sus aptitudes interpretativas prueban estar por debajo de lo exigido, que tampoco era mucho. En el mejor de los casos, son capaces de lucir estresados y molestos. Adam Beach (6.5) interpretó un lugarcomún nada llamativo: el buen muchacho incapaz de entender y aceptar las maniobras políticas que subyacen tras las cortinas del conflicto bélico. Es el corazón del film, y realiza una interpretación destacable -excelente el monólogo en su habitación de hotel- por su naturalidad y honestidad emocional. Tal vez debió haber figurado en el circuito de premios de su año, esperemos que la historia y los cinéfilos le traten un poco mejor. Jamie Bell (5.5) registra en un papel corto: el jóven y algo atolondrado soldado de quien Philippe se encariña, convertido en una de sus pesadillas regulares después de la guerra, tras perderlo de vista en plena batalla. El confiable Barry Pepper (5.5) también registra, y si luce algo sospechoso, es porque tuvo un personaje parecido en la visualmente parecida “Saving private Ryan”. (5/10)

Puntuales:
Destaca también el maquillaje (Stefan Jorgen) para la escena que presenta el encuentro de varios cadáveres de japoneses que, al parecer, se suicidaron con granadas, y la mezcla y edición de sonido (Bub Asman, Alan Robert Murray, John Reitz, David Campbell, Gregg Rudloff, Steve Pederson) así como también los efectos visuales (Michael Owens, Matthew Butler), realzando ambos el fragor del enfrentamiento bélico.


IVAD: Mayoría aprobaría la reforma constitucional

Miércoles, Septiembre 12, 2007

Fuente: Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Ultimas Noticias.
Fecha de campo: Agosto.

Sobre la reforma:

40.6% votaría a favor de la propuesta de reforma constitucional
22.5% votaría en contra de la propuesta de reforma constitucional
24% se abstendría

11% está muy informado respecto a la reforma
49% está algo informado respecto a la reforma
38% no está nada informado respecto a la reforma

51.8% cree necesaria la reforma
32.5% cree innecesaria la reforma

43.3% está de acuerdo con los cambios propuestos
34.9% está en desacuerdo con los cambios propuestos

45.7% cree que la reforma beneficiará al país
30.4% cree que la reforma perjudicará al país

65.2% opina que el referendo será aprobado

62.8% está de acuerdo con el período presidencial de 7 años
35% está en desacuerdo con el período presidencial de 7 años

65.4% está de acuerdo con la creación del poder popular
24.4% está en desacuerdo con la creación del poder popular

47.2% está de acuerdo con la inclusión del término “Socialismo” en la Constitución
40.5% está en desacuerdo con la inclusión del término “Socialismo” en la Constitución

70.6% está de acuerdo con la jornada laboral de 6 horas
25.4% está en desacuerdo con la jornada laboral de 6 horas

41.1% está de acuerdo con el cambio de nombre de la Fuerza Armada Nacional a Fuerza Armada Bolivariana
52.7% está en desacuerdo con el cambio de nombre de la Fuerza Armada Nacional a Fuerza Armada Bolivariana

47.2% está de acuerdo con la definición de la FAN como un cuerpo “esencialmente patriótico, popular y antiimperialista”.
44.4% está en desacuerdo con la definición de la FAN como un cuerpo “esencialmente patriótico, popular y antiimperialista”.

47.3% está de acuerdo con la reelección contínua
49.3% está en desacuerdo con la reelección contínua

Sobre opiniones políticas:

Considera la situación del país:
47.6% buena o excelente
39.2% negativa

Principales problemas:
Inseguridad - 79.4%
Desempleo - 42.7%
Alto costo de la vida - 16.0%

58.2% cree que el gobierno está tratando de resolver los problemas del país.

Desenvolvimiento de Chávez como presidente:
73.4% excelente, bueno, o regular hacia bueno
24.6% malo, regular hacia malo, pésimo

Respecto al futuro del país:
60.6% se siente optimista
16.7% se siente pesimista
18.8% ni lo uno ni lo otro

Cómo ve a Venezuela en el mediano plazo:
53.2% convertida en un país socialista y democrático
13,3% será un país socialista no democrático
23,7% será “un país comunista como Cuba”.

Militancia de los encuestados:

PSUV - 20.1%
MVR - 17.4%
UNT - 3.8%
AD - 3.5%
Primero Justicia - 2.6%
PPT - 1.8%
Proyecto Venezuela - 1.8%
PODEMOS - 1.6%
COPEI - 1.5%
El resto - menos de 1% cada uno


Hinterlaces: Tracking telefónico 3-5 septiembre de 2007

Martes, Septiembre 11, 2007

Aquí la encuesta completa. Omito los resultados que ya he publicado.

Datos por pregunta:

14% está suficientemente informado sobre la reforma constitucional
28% está más o menos informado sobre la reforma constitucional
35% está poco informado sobre la reforma constitucional
21% está nada informado sobre la reforma constitucional
2% NS / NR

45% no está de acuerdo con la reforma
35% está de acuerdo con la reforma
13% no está de acuerdo ni en desacuerdo
7% NS/NR

59% cree que la reforma no resolverá los problemas más graves del país.
30% cree que la reforma resolverá los problemas más graves del país.
11% NS/NR

58% cree que la constitución actual debe respetarse en vez de reformarse
32% cree que la constitución actual debe reformarse
10% NS/NR

43% cree que la propiedad privada es amenazada con la reforma
38% cree que la propiedad privada no es amenazada con la reforma
19% NS/NR

31% votará a favor de la reforma
27% votará en contra de la reforma
26% no iría a votar
9% NS/NR
7% Indecisos

Estados por encima del promedio a favor de la reforma constitucional:

Sucre: 47.22%
Aragua: 43.94%
Anzoátegui: 43.86%
Lara: 33.33%

Estados por encima del promedio en contra de la reforma constitucional:

Bolívar: 31.48%
Carabobo: 31.03%
Miranda: 28.83%
Zulia: 27.27%
Distrito Capital: 27.04%

Estados por encima del promedio de abstención ante la reforma constitucional:

Distrito Capital: 30.21%
Táchira: 28.89%
Bolívar: 27.28%
Zulia: 27.27%
Miranda: 27.03%
Lara: 26.09%


911

Martes, Septiembre 11, 2007

911

Una persona cayendo. Well, I’d rather not get involved.

Como muchos, yo también lloré.

Y como soy incapaz de expresar lo que siento o pienso, me limito a reproducir algo que acabo de leer, escrito hace exactamente un año. Favor tratad de acallar pasiones y prejuicios personales, y leedlo.

Secundo a Abbas, y pido que seáis gentiles al juzgar sus palabras, y su poema.

Esto lo escribió Abbas Raza, el 11 de septiembre de 2006.

Cito:

Five years seems like such a long time ago. Among other things, both my parents were still alive. (Neither is now.) I was not yet married. I had never heard of blogs. I had never been to Finland (a regular destination for me in recent years because of my friend Marko). I had never been harassed by agents of the Department of Homeland Security. There was no Department of Homeland Security. And there was no Patriot Act, the most dangerous, destructive (of civil liberties) and retrogressive piece of legislation in memory, which now holds over every head in this country (specially Muslim and Arab ones) the dark threat of indefinite detention at Guantanamo, without charge or due process.

The thing I remember most clearly about the day of the attacks is speaking to my mother in Karachi at some point. It wasn’t a particularly substantive exchange, but it was nice to hear her voice, and a relief, I imagine, for her to hear mine. For days afterwards one went around as if in a dream. Nothing felt real. The atmosphere in New York City took a long time to return to anything like normal, and during that period one’s emotions remained unpredictable and turbulent. September 11th itself was, of course, the worst. By afternoon of that bright autumn day, my uptown apartment had become a makeshift refugee camp for a number of friends who lived near the World Trade Center, and who could no longer go home. At some point on that day, we all went out en masse to try and get a late lunch, only to find an eerie silence on Broadway. All traffic had been stopped in Manhattan. For some odd reason, the few people present were whispering to each other, if speaking at all. After a while, armored personnel carriers with uniformed soldiers began slowly rolling down the streets, while F-14 Tomcats circled overhead. People in civilian dress carrying submachine guns quietly appeared on the street corners. (Later, I learned they were FBI agents.) It was not clear then if there would be further attacks. One felt like one was in a war zone, and I was reminded of my recurring childhood nightmares after Pakistan’s 1971 war with India. Every little while, someone in our group would suddenly break into tears.

That night, we slept fitfully, gripped by the confusion of sadness, fear, anger. The next day, I managed to collect myself enough to send an email to friends and family expressing some of what I felt. I reproduce that message here:

Hello,

As time elapses, I am more clearly able to identify and articulate what it is that has been making me so sad about this attack. It is this: some cities do not belong to any particular country but are treasures for all people; cosmopolitan and international by nature, they are the repositories of our shared world culture and artistic production, testaments to what is common and binding among diverse peoples, and sources of creative energy. They come to stand for our notions of community and brotherhood. New York has been by far the most magnificent of these world treasures, and it still is today. Here, on every block you will meet people from forty different countries. Here you can speak Urdu with the cab drivers, and Korean at the grocery store. Here, bhangra rhythms and classical sitar mix with calypso and Finnish ambient chants. Here is where mosques and synagogues are separated by no green-lines. Here is where Rodney King’s wish has mostly come true: we do get along. This city is the least provincial; no nationalism flourishes here. It is the most potent fountainhead of intellectual and artistic endeavor. What this mindless attack has done is desecrate and damage the ideals of international community that this city not only symbolizes, but instantiates as fact and lovely example. And it is this desecration which is so devastatingly heart-breaking.

I recall two things: one, the pleasure and awe with which my mother took in the incomparably stunning view from the 110th floor observation deck of the World Trade Center on a visit from Pakistan in 1974. And two, her reading in Urdu, the words of welcome inscribed in the lobby of that building in over one hundred languages, to all people of the world. Alas, no one shall ever do either again.

Abbas

On that day, the only thing that I was, was a New Yorker. A New Yorker who loved his wounded city more than ever. And one whose only allegiance was to the sentimental cosmopolitan ideal that this city somehow still manages to embody even today. Probably because many people were still in shock and unable to say anything, this email was forwarded along and eventually ended up being one of those things that went around the internet in ever-wider circles. I received hundreds of appreciative emails in reply and my two little paragraphs were translated into various languages and published in newspapers. They were even read aloud by European political leaders at emergency meetings and hastily assembled conferences. People started asking me my opinion on what had happened, and along with all the other bewildering sentiments, I started feeling inflated.

A little over a week later, I found out that one of my close friends, Ehtesham U. Raja, who had so far been unaccounted for, had actually died in the World Trade Center. He had been attending a business meeting that fateful morning in Windows on the World, the restaurant on the 107th floor of the WTC. Again, while trying to recover from this blow, I received many messages of sympathy. And I liked it. And then I felt disgusted for feeling self-important through my friend’s death. It was at that time, while sitting one afternoon in our living room with my wife Margit, in the midst of this confusing tempest of fast-changing emotions, that I sarcastically spewed out (for catharsis) what could in a very generous mood be considered a prose poem. I readily admit that I am no poet, and perhaps there is a bit of what Vladimir Nabokov once rightly described as (something like) “the passing around of specimens of one’s sputum for inspection” about my making public for the first time now what I had written that day, but in the spirit of telling what this horrific event did to us New Yorkers, I adduce it here. Please be gentle in judging me:

How We Became Important

At first we were thrilled,

the way one is thrilled by thrillers.

It was a real-life action movie, and then it got better.

This was no small entertainment–no Amtrak derailment,

no mere collision of jumbo jets over Tenerife.

It was something bigger,

and it was right on our doorstep, just outside our window.

It was real.

ABC News went off the air and, being engineers,

we realized the thin hypodermic,

a transmitting antenna, was destroyed.

We felt clever, in the know.

We changed channels.

We called family members

in anxious, incredulous excitement,

but we couldn’t get through.

Well, yes. That made sense.

This was big.

And then we saw thousands perish in an instant.

In a brown cloud.

Live on television.

And we wept. (Later we would brag about this weeping.)

We inventoried important landmarks nearby,

wondering if we would be next,

but we knew it was fantasy,

a wish for the adrenaline rush of fire and heat,

a wish to be closer, still closer.

Of course, no one thought us important enough to kill,

but it was thrilling to make believe.

We climbed to the roof and watched the rolls of smoke and dust.

We identified F-14s by their double vertical rudders,

the overall silhouette of the Tomcat.

We spoke like admirals about carrier battle groups.

We ate lunch, marveling at the unfolding of History.

We lowered the pitch of our voices, became grave,

newly aware of our central role.

We made pronouncements about death and infamy.

We were lucky enough to be Muslims

(and from Pakistan, too),

and while others worried for our safety,

we knew that no harm would come to us.

All the same, we had become victims–

that most desirable status, that gift of our time.

Now we had sympathy, the ear of the world

for whatever we might like to spew:

hymns and elegies

professing love of this land;

our shock and sorrow, and our attempts to transcend them;

pious lectures about people and nations

outside America’s soft, imaginary borders.

We defended Muslims to Christians and America to Muslims.

We were virtuous, pleading restraint but never peace,

and we became terribly sophisticated in our politics.

We ate well and slept badly.

We dreamed of burning airplanes.

Soon enough our attentions turned to Eros.

Women liked our newfound moist-eyed sensitivity.

You see, we didn’t know if there would be a tomorrow,

and in any case we were too important now

to read fiction or write philosophy.

There was no time for the old things.

This was big.

And then, with our egos already swollen,

we discovered that a close friend had died with all the others.

A man eating a breakfast with a view.

A close friend, gone.

We couldn’t believe our good luck!

Not everyone could claim such moment.

Not everyone would receive messages of condolence.

We had only lived on the periphery of meaning before,

but now, when the landlady called to collect back-rent,

we would ask if everyone she knew was OK,

and hope, hope that she would return the favor.

Rent.

How trivial compared to the loss of our friend.

Yes, there was grief.

But how quickly our losses were recompensed

by feelings of centrality, consequence.

Overnight, we became astute and worldly thinkers,

with courageous and steadfast hearts.

We were potent lovers and sensitive friends.

We were sages and saints,

and wise.

We really thought we had become important.


Un poco de tierra

Lunes, Septiembre 10, 2007

The secret garden (Agnieszka Holland, 1993) **
Estados Unidos. Drama. Warner.

Tarda quizá un par de rollos para ejercer su magia, pero es sin duda una adorable adaptación del adorable clásico literario, limpiamente dirigida y aptamente producida. Si hablamos de las películas del género familiar, es un cliché que camina: agridulce, nostálgica, con niños que enseñan a sus padres, institutrices malas, y un escape a un mundo de fantasía. Lo que la separa del resto es la propiedad de la realización, Holland muestra respeto por el material, y lo traslada a la pantalla admirablemente, y sin mayores costuras visibles. Simplemente: suena verdadera, y significa lo que dice. Eso es complicado de hacer. (6.5)

Guión (Caroline Thompson)
Si bien la película falla en azuzar desde el principio, se resarce y paga con creces en su desarrollo, y una vez llega el final, todos los elementos de la película cobran vida, y resulta claro que la dramaturgia del film funciona a cabalidad. Es probablemente el mejor guión de Thompson, colaboradora de las fantasías buenas de Tim Burton (Manostijeras y Pesadilla), logrando en esta oportunidad balancear la realidad con la sensación de hallarnos ante un cuento de hadas, y con la ayuda de unos memorables diálogos, cortesía, asumo, del clásico literario. (6.5/10)

Fotografía (Roger Deakins)
Comendable trabajo de uno de los mejores cámaras británicos de la actualidad, con su usual buen ojo para la iluminación, tanto fotográfica como dramáticamente -chequead la escena de las velas, llenando con calidez un ambiente perennemente frío-, y una paisajismo natural que soporta al drama. Destaca, por supuesto, su filmación de las dos importantes escenas del jardín secreto: el descubrimiento de Mary, y luego el de Colin. (6/10)

Música (Zbigniew Preisner)
Sencilla y bella creación musical, a caballo entre nostalgia y celebración, desarrollada con un fino tacto dramático que rehuye lo tópico, y encuentra el necesario balance entre la realidad y la fantasía. Comedidamente idílica, de notable sensibilidad. (7.5/10)

Diseño de producción (Stuart Craig)
Seguramente, Craig fue una adquisición clave para los productores del film, dado que pocos directores de arte han mostrado su capacidad para dar en el blanco al unir drama y belleza arquitectónica a través de las ambientaciones de época. Eso es, ni más ni menos, lo que eñ señor Craig logra aquí con su intimidante y lóbrega mansión británica, las excelentes locaciones naturales, y con puntos extras para la creación del jardín secreto, que se revela en el transcurso del film como una visual para el recuerdo. (7.5/10)

Interpretación actoral
Maggie Smith destaca como la sobreprotectora y villanesca ama de llaves, pero, más importante, los niños lucen sus partes, y, cosa rara, hacen un adecuado trabajo interpretativo, especialmente Heydon Prowse como el enfermizo amo Colin, y Laura Crossley como la amable sirvienta. Kudos para Karen Lindsay-Stewart, por el casting. (6/10)

Cita:
Colin: ¿Estás haciendo esta magia?
Mary: No, tú la haces.
Colin: Es como en la historia. Es como si todo el universo estuviera en este jardín.